Преторская формула как инструмент понятийного юридического мышления в римском частном праве предклассического и классического периодов
https://doi.org/10.22394/2686-7834-2022-2-22-38
Аннотация
В статье рассматривается преторская формула, являвшаяся средством фиксации искового требования в римском частном праве предклассической и классической эпох. Природа и сущность преторской формулы достаточно мало изучены в специальной юридической литературе. При этом большинство авторов ограничиваются общей характеристикой структуры преторских формул, указывая на то, что в формулярном процессе документальная формула имела то же значение, какое в легисакционном процессе имели законные иски, заявляемые в устной форме. По мнению авторов, исследование формулы должно опираться на общие закономерности эволюции римского частного права. В работе доказывается, что появление преторской формулы является показателем трансформации ассоциативно-образного правового мышления в мышление понятийное, а сама формула выступает важным инструментом понятийного мышления, используемым для конструирования субъективных прав, а также придания им формальной определенности и юридической силы.
Об авторах
Н. В. Разуваев
Северо-Западный институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Россия
Россия
Разуваев Николай Викторович, доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского и трудового права юридического факультета
Санкт-Петербург
М. В. Трегубов
Северо-Западный институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Россия
Россия
Трегубов Михаил Владимирович, заведующий кафедрой правоведения юридического факультета, кандидат юридических наук
Санкт-Петербург
Список литературы
1. Байгушева Ю. В. Банковская гарантия : автореф. дис. … к. ю. н. СПб., 2008. 22 с.
2. Белов В. А. Вексельные возражения // Законодательство, 2000. № 7. С. 10–18.
3. Вальдекасас Г. Г. Публициев иск в нашем действующем правопорядке // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2018. № 3. С. 168–214.
4. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2015. 496 с.
5. Громов С. А. Материально-правовые возражения должника против требований кредитора. Практика применения общих положений об обязательствах / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 133–173.
6. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческого языка и его влиянии на духовное развитие человечества // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Наука, 1984. С. 37–298.
7. Демин А. А. О юридических фактах и механизме гражданско-правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 4. С. 104–108.
8. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1: Общая часть. М.: Унив. тип., 1906. 481 с.
9. Дерхо Д. С. К вопросу о развитии института исковой давности и его современном состоянии // Судья, 2016. № 3. С. 34–37.
10. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 190 с.
11. Дождев Д. В. Владение в системе гражданского права // Вестник гражданского права, 2009. № 4. С. 6–42.
12. Дождев Д. В. Добрая совесть (bona fides) как принцип правового общения. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М.: ИГП РАН, 1996. С. 29–40.
13. Дождев Д. В. Римское частное право. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. 784 с.
14. Емельянов В. В. Ритуал в Древней Месопотамии. СПб.: Азбука-Классика; Петербургское востоковедение, 2003. 320 с.
15. Заливалова Л. Н. К вопросу об изучении византийского права. Модернизация российского законодательства в условиях конституционной реформы. Сборник трудов XVII Всероссийских декабрьских юридических чтений в Костроме / Отв. ред. Г. Г. Бриль, В. В. Груздев. Кострома: Изд. Костромского гос. ун-та, 2021. С. 302–306.
16. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве. Вестник гражданского права, 2007. № 2. С. 204–252.
17. Зом Р. Институции: История и система римского гражданского права. Ч. 2. Система. Вып. 1. Общая часть и вещное право. Сергиев Посад: Тип. И. И. Иванова, 1916. 375 с.
18. Йеринг Р. фон. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб.: тип. В. Безобразова и Ко., 1875. Ч. 1. 321 с.
19. Кельзен Г. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. СПб.: Издат. дом «Алеф-Пресс», 2015. 704 с.
20. Книпер Р. Юридические факты: возникновение и упадок одного правового института в немецком праве. [Электронный ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32401565&pos=3;-88#pos=3;-88 (дата обращения: 21.05.2022).
21. Колемасова В. С. Применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности // Судья, 2016. № 3. С. 20–25.
22. Кофанов Л. Л. Lex и ius: возникновение и развитие римского права в VIII–III вв. до н. э. М.: Статут, 2006. 575 с.
23. Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования. Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. Вып. 6 / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: Изд-во Ярославск. гос. ун-та им. П. Г. Демидова, 1999. С. 10–29.
24. Курбатов А. А. Судопроизводство в архаических Афинах // Государство и право, 1993. № 6. С. 119–127.
25. Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. СПб.: Европейский дом, 2002. 400 с.
26. Липшиц Е. Э. Право и суд в Византии в IV–VIII вв. Л.: Наука, 1976. 232 с.
27. Лотман Ю. М. Проблема знака и знаковой системы и типология русской культуры XI–XIX веков / Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. С. 400–417.
28. Луковская Д. И., Разуваев Н. В. Учение досократиков о справедливости и законе // Вестник СПбГУ. Право. 2015. Сер. 14. Вып. 3. С. 35–44.
29. Маркин А. В. Фикции в римском праве: логическая природа и правовая целесообразность. Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер.: Юридические науки. 2011. № 2 (16). С. 243–245.
30. Марр Н. Я. Язык / Марр Н. Я. Основные вопросы языкознания. Л.: Соцэкгиз, 1936. С. 127–137.
31. Марченко М. Н. Источники права. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2006. 760 с.
32. Муромцев С. А. О консерватизме римской юриспруденции: Опыт по истории римского права / Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. С. 59–212.
33. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.: Проспект, 2015. 272 с.
34. Осокина Г. Л. Гражданский процесс: Общая часть. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. 704 с.
35. Потебня А. А. Мысль и язык / Потебня А. А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. С. 17–200.
36. Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. 168 с.
37. Савельев В. А. Справедливость (aequitas) и добросовестность (bona fides) в римском праве классического периода // Государство и право, 2014. № 3. С. 63–72.
38. Савельев В. А. Юридическая техника римской юриспруденции классического периода // Журнал российского права, 2008. № 12 (144). С. 108–115.
39. Савиньи Ф. К. фон. Система современного римского права. Т. I. М.: Статут, 2011. 510 с.
40. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 144 с.
41. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского частного права. Киев: тип. «Петр Барский», 1910. 608 с.
42. Седаков С. Ю. Роль квиритского претора в создании норм римского частного права предклассического периода // Древнее право, 1996. № 1. С. 124–128.
43. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи / Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Издат. группа «Прогресс», 2001. С. 26–203.
44. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Екатеринбург: Изд-во Уральск. ун-та, 1999. 432 с.
45. Спирин М. Ю. О современных проблемах определения категории «источник права» // Вестник общей и отраслевой теории права, 2022. № 1 (3). С. 22–30.
46. Таривердиева М. А. Историческая роль латинского языка в формировании романских языков и культур // Вестник Московского гуманитарного лингвистического университета, 2018. Сер.: Гуманитарные науки. № 6 (11). С. 152–158.
47. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. 656 с.
48. Трикоз Е. Н., Швец А. А. Роль фикций и презумпций как юридико-технических средств развития системы «общего права» (на материалах средневековой Англии) // Общество и право, 2021. № 1 (75). С. 124–129.
49. Тумов В. В. Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата: историко-юридическое исследование. Автореф. дис. … к. ю. н. Саратов: Саратовск. юрид. ин-т МВД, 2007. 21 с.
50. Тумов В. В., Малиновская Н. В. Фикции как фактор становления иудейского и римского права // Вестник Воронежского государственного университета, 2008. Сер.: Право. № 1 (4). С. 45–56.
51. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М.: Издат. фирма «Восточная литература» РАН, 1998. 800 с.
52. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: Изд-во A-cad, 1994. 407 с.
53. Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. 302 с.
54. Хвостов В. М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum ius в римской классической юриспруденции. М.: Университет. тип., 1895. 317 с.
55. Хвостов В. М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. 522 с.
56. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М.: Междунар. отношения, 1998. 480 с.
57. Щенникова Л. В. О материально-правовом институте исковой (погасительной) давности и гражданско-процессуальном праве на иск // Вестник гражданского процесса, 2017. № 5. С. 12–28.
58. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1: Введение и Общая часть. Пт. 2. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1950. 483 с.
59. Arangio-Ruiz V. Instituzioni di diritto romano. 14 ed. Napoli: E. Jovene, 1984. 564 p.
60. Bachofen J. J. De romanorum judiciis civilibus de legis actionibus de formulis et de condictione: dissertatio historico-dogmatica. Göttingen: Dieterich, 1840. 346 p.
61. Beck A. Zu den Grundprinzipien der Bona Fides im Römischen Vertragsrecht. Aequitas und Bona Fides. Festgabe für August Simonius. Basel: Helbing & Lichtenhahn, 1955. S. 9–27.
62. Birks P. From legis actio to formula. The Irish Jurist. New series. 1969. Vol. 4. № 2. P. 356–367.
63. Biscardi A. Sulla data della lex Aquilia. Scritti in memoria di Antonio Giuffre. Milano: Ed. Giuffre, 1967. Vol. 1. P. 84–94.
64. Hamsa G. Zur Frage des Verhältnisses der vergleichenden Rechtsgeschichte zum römischen Recht. Studi in onore di Arnaldo Biscardi. Vol. II. Milano: Istituto Editoriale Cisalpino — La Goliardica, 1982. P. 1–23.
65. Koschaker P. Europa und das römische Recht. München, Berlin: C. H. Beck Verlag, 1953. 232 S.
66. Kranjc J. Die actio praescriptis verbis als Formelaufbauproblem. Zeitschrift für Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung. 1989. Bd. 106. S. 434–436.
67. Watson A. Roman Law Around 200 BC. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1971. 187 p.
68. Wolff H. J. The Origin of Judicial Litigation Among the Greeks. Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought, and Religion. 1946. Vol. 4. P. 31–87.
Рецензия
Для цитирования:
Разуваев Н.В., Трегубов М.В. Преторская формула как инструмент понятийного юридического мышления в римском частном праве предклассического и классического периодов. Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2022;(2):22-38. https://doi.org/10.22394/2686-7834-2022-2-22-38
For citation:
Razuvaev N.V., Tregubov M.V. Praetor Formula as an Instrument of Conceptual Legal Thinking in Roman Private Law of the Pre-Classical and Classical Periods. Theoretical and Applied Law. 2022;(2):22-38. (In Russ.) https://doi.org/10.22394/2686-7834-2022-2-22-38
Просмотров:
471
Контент доступен под лицензией Creative Commons «Attribution-ShareAlike» («Атрибуция-СохранениеУсловий») 4.0 Всемирная.
Послать статью по эл. почте 